[Proyecto DEU]: La definición y cálculo de los estándares (4)

¿Es posible simplificar y flexibilizar su cuantificación?

Tras el intervalo que hemos dedicado a la LvMA, retomamos la serie que veníamos dedicando al Proyecto de DEU en el punto donde lo dejamos, en el post [Proyecto_DEU]: Sistemas generales, sistemas locales, (3). Porque tenemos que tener presente que una cosa es la generación del estándar y otra su cumplimiento (el cuánto y el dónde/cómo) y su posible modificación posterior para adaptarse bien a las condiciones de su ejecución o a las realidades cambiantes en larga vida habitual de los planes.

Por tanto, vamos a tratar de combinar los artículos todas las técnicas de flexibilidad habilitadas -agrupación y traslado-), pero de manera conforme (por fin) con la regulación básica (El quid de la cuestión es que por la propia dicción de la Ley y del Proyecto de Reglamento tendemos a cuantificar y tratar de cumplir cada porción de estándar como elementos estancos, cuando la realidad física no se atiene a esa diferenciación.

Si categorizamos los distintos estándares, podemos diferenciar sin perjuicio de que sean sistemas generales o locales:

  • Zonas verdes
  • Otros espacios libres y dotaciones públicas de distintos usos
  • Equipamientos privados
  • Aparcamiento en parcela pública o privada
  • Arbolado en parcela pública o privada
  • Alojamientos dotacionales

En consecuencia, ¿podríamos formular las reglas de cuantificación o verificación de la siguiente manera?

Dotación verde

Dotación verde (m2s) = SGver+SLver
Dotación verde (m2s) ≥ (6,5x + 10,6y + 1,5z)/ 25

y

Dotación verde ≥ Otras Dotaciones

Donde:

  • x = incremento de m2t lucrativos sobre rasante en sectores residenciales
  • y = incremento de m2t lucrativos sobre rasante en áreas residenciales
  • z = incremento de m2s de sectores y/o áreas no residenciales

Otros espacios libres y dotaciones públicas de distintos usos

Otras Dotaciones (m2s) = SGdot + SLdot 
Otras Dotaciones (m2s) ≥ (8,5x + 2,4y + 1,5z)/ 25

Equipamientos privados

Equipamientos (m2t) ≥ (x + y)/ 25

Aparcamiento en parcela pública o privada

Aparcamiento bicicletas (UD) ≥ 0,175v/ 25
Aparcamiento 4 o más ruedas (UD) ≥ 0,175v/ 25

Donde:

  • v = incremento de m2t sobre rasante en sectores y/o áreas de cualquier uso

Arbolado en parcela pública o privada

Árboles (UD) ≥ v/ 100

Alojamientos dotacionales

ALOJDot (m2s) = k (x+y)/ 100

Donde:

  • 1,5 ≤ k ≤ 2,5

Puede que exista algún pequeño desajuste, pero nada que una regulación reglamentaria no impida dar por cumplido o asumido.

¿Cuáles son los riesgos de estas formulaciones? ¿Qué pueda producirse una cierta descompensación entre ámbitos, pero no en el global? ¿Pero no es la aceptación de esta determinación una función pública? ¿Serían validos siempre que sean viables y sostenibles económicamente? ¿No lo es ya con las técnicas de cumplimiento en el global del plan y la agrupación y traslado?

¿Y los beneficios? ¿No flexibilizaría y simplificaría el cálculo y su cumplimiento? ¿Incluso en las modificaciones puntuales? ¿Mejorarían las soluciones urbanas y su factibilidad en el medio urbano siempre tan difícil? ¿No permitirían que todos los usos contribuyeran a los objetivos DUSI del planeamiento?

Nos encontramos con que la preocupación del controlador por realizar su trabajo nos viene conduciendo a una regulación legal minuciosa (nos recuerda a la normativa clásica de diseño de la VPO destinada a facilitar la existencia del controlador más que la calidad de vida del residente) que complica la elaboración del Plan, llegando a crear dificultades no menores en las modificaciones puntuales, en la que el redactor se ve obligado a delimitar los ámbitos seleccionando entre la justificación del estándar o la facilitación de la ejecución, sacrificando, lógicamente, la calidad del plan cuando una regulación global, tal vez corregida por zonas, garantizaría suficientemente la calidad del resultado evitando las desventajas del sistema actual.

The following two tabs change content below.

Álvaro Cerezo

Álvaro Cerezo, Doctor Arquitecto (ETSAM, UPM), Arquitecto (ETSASS, UPV/EHU). Profesor Ayudante Doctor –ANECA- y Adjunto –UNIBASQ-. Profesor de la Cátedra UNED- Instituto Lincoln de Políticas de Suelo. Director de la Sociedad pública Puerto Deportivo el Abra – Getxo S.A. Ha sido arquitecto municipal en el Ayuntamiento de Zalla. Máster en valoraciones UPC-EM-REV y experto en Urbanismo, Derecho Urbanístico, Valoraciones, Ordenación y Gestión del Territorio y Evaluación ambiental. Experto en proyectos europeos (URBACT III, Regeneración urbana integrada, Medioambiente, Vivienda sostenible, Financiación de proyectos urbanos, Apoyo a las autoridades locales y otras partes interesadas en el diseño y ejecución de políticas integradas y participativas). ECA Residuos nivel I. Ha sido docente de la EVETU (IVAP) y en la UPV/EHU, Universidad de Deusto, UP-Cataluña, UP-Valencia y en instituciones INAP y ERAP, así como diversos colegios profesionales.

Leave a Reply

Your email address will not be published.